2026 年 6 月 10 日，Anthropic 向美国参议院银行委员会发出一封信函，指控阿里巴巴旗下通义千问（Qwen）实验室，通过约 2.5 万个虚假账户，在 4 月 22 日至 6 月 5 日期间对 Claude 发起了超过 2880 万次交互，意图系统性地提取其模型能力。Anthropic 称这是迄今为止最大规模的”模型蒸馏攻击”。
两个月前刚刚被美国政府点名警告的 DeepSeek、Moonshot、MiniMax 三家合计才 1600 万次交互。阿里一家，其规模接近前者的 18 倍。
这不是一个孤立事件。它是中美 AI 竞争从”暗中角力”走向”公开对抗”的一个标志性节点。
蒸馏的技术本质：为什么它如此难防
要理解这起事件的分量，需要先理解蒸馏（Distillation）在 AI 生态中的两面性。
蒸馏本身是一项成熟的技术：用大模型（教师）的输出作为训练数据，去优化一个小模型（学生）。在 AI 行业内部，蒸馏被广泛用于模型压缩、对齐调优、推理加速等合法场景。OpenAI 用它做 GPT-4o mini，Google 用它做 Gemini Nano，几乎没有一家主流 AI 公司不在用。
争议的焦点在于”对抗性蒸馏”（Adversarial Distillation）——即跨公司、跨境的、未经授权的系统性蒸馏。攻击者并非以使用服务为目的，而是以最大效率提取模型能力为唯一目标。Anthropic 在信中描述，阿里 Qwen 的操作者针对性地提取了 Claude 最核心的能力：软件工程和代理推理（Agentic Reasoning），这正是当前 AI 产品中商业价值最高的能力板块。
从技术视角看，对抗性蒸馏利用了一个基本矛盾：前沿模型必须在公开网络上提供服务，而一旦开放 API，输出就无法被物理性地保护。 调用频率限制和异常检测是当前唯一的防线，但它们在 2.5 万个分布在全球的虚假账户面前，效果有限。
信件的深层诉求：技术问题，寻求政治解决方案
这封信的收件人值得注意——不是 FBI，不是商务部，而是参议院银行委员会主席 Tim Scott 和资深委员 Elizabeth Warren。
这意味着 Anthropic 的诉求远不止于”告状”。
Anthropic 在信中提出了几项具体请求：澄清反垄断指引，允许美国 AI 实验室之间共享蒸馏情报；加强对中国获取先进算力的出口管制；对发起蒸馏攻击的外国实体实施惩罚性措施。
从商业角度看，这些诉求有其内在逻辑。当前美国 AI 公司之间存在一个集体行动的困境：任何一家公司单独打击蒸馏行为，效果都有限，因为蒸馏者可以转向另一家公司的 API。但如果行业内能共享威胁情报，防御效率将大幅提升。问题在于，美国反垄断法长期禁止竞争对手之间共享此类信息。Anthropic 实质上是在请求国会为 AI 行业开一个”特例”。
同时，这封信也带有鲜明的 IPO 前色彩。Anthropic 和 OpenAI 都在推进上市进程，而市场对 AI 公司的评估越来越看重其”技术护城河”的深度。能够将蒸馏攻击上升到国家安全层面，既向投资者证明了自身技术的稀缺性，也向政府展示了配合姿态——这可以理解为一个理性企业在当前政策环境下的战略选择。
但硬币的另一面是：就在这封信寄出两天后（6 月 12 日），美国商务部对 Anthropic 的最新模型 Mythos 和 Fable 5 实施了出口管制，要求禁止任何外国人访问，Anthropic 被迫全球关停。这说明求助于政府是一把双刃剑——政府在帮你打击对手的同时，也可以限制你。
阿里巴巴的处境与行为逻辑
截至本文写作时，阿里巴巴没有对此指控做出公开回应。
从公开事实来看，Anthropic 的指控中包含了一些可验证的细节：2.5 万个账户、2880 万次交互、45 天的时间窗口、针对软件工程和代理推理能力。如果这些数据属实——目前 Bloomberg 和 CNBC 均已独立看到信件副本并予以确认——那么这确实是一个系统性、有组织的蒸馏行为，明显违反了 Anthropic 的服务条款和地理限制政策。
但理解”为什么”同样重要。
中国 AI 行业的竞争格局非常残酷。过去两年，百川、零一万物等明星项目收缩或转型，市场对 AI 创业公司的耐心正在耗尽。在这样的环境下，阿里 Qwen 面临着巨大的交付压力——它需要用有限的资源尽快拿出有竞争力的产品。蒸馏提供了一条低成本、高效率的技术追赶路径。
更重要的是，这种做法的”示范效应”已经被验证过。2 月被 Anthropic 点名后，DeepSeek 并未因此受到实质性影响，其模型仍在广泛使用。在”谁先落地谁赢”的市场逻辑下，蒸馏是一个理性的短期策略。
这并不是在为蒸馏行为辩护，而是指出一个结构性的困境：当一个赛道上所有参与者都在加速，选择减速的人并不会让比赛变慢，只会让自己出局。 这不是阿里的问题，这是囚徒困境在 AI 竞争中的必然体现。
蒸馏暴露了 AI 行业一个更深层的矛盾
Anthropic 在信中警告说，蒸馏让中国公司以极低成本复制美国公司的前沿能力，而且蒸馏得到的模型往往缺少安全护栏。
这句话有道理，但还有一个更深层的问题它没有提及：蒸馏之所以如此有效，本身就在说明当前 AI 模型的技术护城河可能没有我们想象的那么深。
如果几千万次 API 调用就能逼近一个模型的多数能力，这意味着：
- 当前模型的核心竞争力更多来自规模（数据、算力）而非独特的架构创新
- 通用的 transformer 架构让不同模型之间的”知识迁移”门槛很低
- 真正的壁垒可能不在技术本身，而在品牌信任、生态绑定和持续迭代速度
这对整个行业来说是一个有些不安的信号。如果领先者的能力可以通过 API 被低成本复制，那么”先发优势”究竟能持续多久？这个问题的答案，将直接决定当前 AI 行业投融资逻辑的合理性。
一个更广泛的后果：全球 AI 生态的加速分裂
无论这起事件的最终结论如何，它的影响已经超越了 Anthropic 和阿里两家公司。
我们可以观察到几个正在发生的趋势：
模型越来越封闭。 OpenAI 和 Anthropic 都在收紧 API 使用政策，限制异常的调用模式。Google 也在加强 Gemini 的访问控制。这种”防御性封闭”会让合法开发者面临更多的使用限制和更高的成本。
跨境协作的成本在上升。 无论是学术研究中的模型评测、开源社区的跨平台贡献，还是跨国企业的内部 AI 部署，都将越来越难以绕开”这个模型能否在这个国家使用”的政治问题。
监管正在从”自愿”走向”强制”。 Anthropic 这封信本身就是对监管的呼吁。无论美国是否推出新的立法，全球主要经济体都会加速制定 AI 模型的使用和访问规则，而这些规则大概率是相互冲突的。
从更宏观的视角来看，AI 行业正从一个”技术定义规则”的阶段，进入一个”政治定义规则”的阶段。蒸馏攻击只是加速了这一进程的催化剂。
结语
Anthropic 对阿里的指控，从事实层面看是一个技术服务条款的争议——阿里是否通过虚假账户实施了对抗性蒸馏。但从产业层面看，它标志着 AI 竞赛进入了一个新的阶段：技术竞争正在被翻译为地缘政治博弈，商业策略越来越依赖政府工具，而全球 AI 生态的连通性在不可逆转地下降。
蒸馏不是偷窃，也不是创新。它是这个时代的信号——当一个技术的价值变得足够大时，围绕它的争夺就会从技术层面扩散到法律、政治和地缘层面。
理解这一点，比争论谁对谁错更有意义。
